이타적 유전자

(매트 리들리, 신좌섭 옮김, 사이언스북스, 2001년)

이신건

오늘날 인간에 대한 이해는 유전자 연구에 의해 크게 지배되고 있다. 유전자 연구가 대개 생명과 질병의 현상을 규명하려는 데 집중되고 있는 편이지만, 인간의 본성을 규명하는 가장 중요한 수단으로도 이해되고 있다. 이와 관련하여 최근에 우리를 놀라게 하나의 책이 발간되었는데, 바로 리처드 도킨스(R. Dawkins)가 쓴 『이기적 유전자(The Selfish Gene)』(홍영남 옮김, 을유문화사, 1993년)가 바로 그것이다. 이 책에 주장에 의하면 사람과 모든 동물은 이기적인 유전자들을 맹목적으로 보존하도록 프로그램화되어 있는 기계에 불과하다. 유전자는 불멸(영원)하고, 이기적이다. 자연 선택에 의해 진화된 모든 것은 이기적이다. 이타주의로 보이는 행위도 실제로는 모양을 바꾼 이기주의에 불과하다. 유전자의 수준에서 이타주의는 악이고, 이기주의는 선이다. 이와 같은 주장들로 인해 도킨스는 사회생물학과 진화 논쟁에서 중심적이고 선도적인 위치를 차지하게 되었다. 

하지만 얼마 후에 그의 주장을 정면에서 반박하는 책이 발간되었다. 바로 매트 리들리(M. Ridley)가 쓴『이타적 유전자(The Origins of Virtue)』라는 책이다. 도킨스처럼 역시 영국에서 태어나 옥스퍼드 대학에서 연구한 후부터 재능 있는 과학 저술가로서 활동하고 있는 그는 『붉은 여왕』을 쓴 것을 계기로 큰 주목을 받기 시작하였고,『게놈』을 통해 세계적인 작가로 부상했다. "인류는 본성적으로 사회적인 동물인가 아니면 반사회적인 동물인가?"라는 질문으로부터 인간 사회의 뿌리를 연구하기 시작한 그는, 선배들의 이론이 절반만 옳았음을, 즉 인간 사회의 뿌리는 그가 생각한 것보다 훨씬 깊은 곳에, 문자 그대로 인간의 본성에 내재한다는 사실을 입증하려고 하였다.

『이타적 유전자』에서 그가 주장하는 핵심적인 내용은 다음과 같다. 인간의 정신은 이기적인 유전에 의해 만들어졌음에도 불구하고 사회성과 협동성, 신뢰성을 지향한다. 인간은 사회적 본능을 가지고 있다. 모든 이타주의의 이면에는 분명히 이기성이 숨어 있다. 사랑과 상호부조의 내밀한 성소(聖所)인 자궁에서조차 냉혹한 이기적인 관계가 발견된다. 하지만 인간의 내면에는 협동, 이타적 행위, 아량, 동정, 친절, 자기 희생 등과 같은 미덕이 자리잡고 있으며, 이것은 모든 인종의 공통적인 심리적 경향이다. 인간은 개미와 꿀벌보다 더 상호의존적이다. 그러므로 호혜주의는 인간 본성의 불가결한 일부, 즉 본능일 가능성이 높다. 인간 사회에서는 호혜주의가 보편적으로 발견된다. 사회적 이타주의에 관한 한, 인간은 아주 독보적인 존재다.

인간의 가장 큰 이점은 노동 분화다. 이것은 다른 사회적 동물과 구별짓는 특징이다. 인간의 면역 체계를 보더라도, 이기적인 세포도 결과적으로는 인체 전체의 이익을 지향한다. 인생은 제로섬 게임(zero-sum game)이 아니다. 나의 성공이 반드시 너의 희생을 전제하는 것은 아니며, 둘 다 승리하는 것이 가능하다. 인간 외에 어떤 영장류도 남편과 아내의 노동 분화를 하지 않았다. 우리의 언어와 생활은 온통 호혜주의적 관념 투성이다. 인간에게는 호의와 호의에 대한 상대방의 보답을 감시하는 본능이 있다. 인간의 뇌는 다른 동물들의 뇌보다 뛰어나기만 한 것이 아니라, 전혀 다르다. 인간의 뇌에는 호혜주의를 구사하여 사회를 이루며 살아가는 이점을 충분히 활용하는 특별한 재능이 있다. 동물에게는 감정 이입이 없다. 하지만 동물들과 달리 인간은 신뢰도를 높이는 구속력을 만들어내기 위해 감정을 활용한다. 인간의 감정은 사회 속에서 신뢰가 유지될 수 있게 해주고 헌신성을 보장하는 정신적 도구다. 감정은 인간이 서로 호혜성을 주고받으며 살아가기 위한 정교한 도구다.

그 밖에도 인간을 다른 동물들과 구별짓는 것은 문화다. 의례는 협동과 희생을 고양하는 기능이 있다. 음악은 감동과 정서를 보장한다. 그러므로 음악은 집단에 대한 헌신성을 과시한다. 상호 이익을 위한 교역은 오랜 옛날부터 인간다움의 조건 중의 하나였다. 이것은 진화의 과정에서 다른 동물들과 완전히 구별되는 생태학적인 장점이다. 집단 간에 비교우위의 법칙을 활용하면서 살아가는 동물은 인간 밖에 없다. 이것은 인간이 가지고 있는 생태학적인 비장의 무기 가운데 하나다.

나는 생물학자가 아니므로 도킨스와 리들리 중에서 누가 더 옳은지를 판단할 충분한 능력을 갖고 있지 않다. 다만 단순한 생물학적 차원을 넘어서 생각해 본다면, 이렇게 판단할 수도 있겠다. 어쩌면 사람은 자기 성격과 취향과 소원대로 만사를 바라볼 지도 모른다. 만약 그렇다면, 도킨스는 유전자의 이기적인 특징을 더 즐겨 보고 싶었을 것이고, 리들리는 그와는 정반대로 유전자의 이타적 특징을 더 즐겨 보고 싶었을 것이다. 아니 어쩌면 인간에게는 만사가 마음먹기에 따라 달리 보일지도 모른다. 만약 그렇다면, 이기적인 요소도 생각에 따라서는 상당히 이타적으로 보일 것이고, 그 역으로도 마찬가지일 것이다. 더 나아가 만물의 상극적(相剋的) 요소들도 더 높은 차원에서는 실로 긴밀하게 상생(相生)하고 있을 지도 모른다. 만약 그렇다면, 이기적인 것이 곧 이타적인 것이 될 것이고, 이타적인 것도 곧 이기적인 것이 될 수도 있다. 아니 어쩌면 자연과 창조주 하나님은 인간이 꿈꾸는 대로 되어가도록 상당한 자유와 가능성을 허락하였는지도 모를 일이다. 하지만 자연과 하나님은 인간의 무한한 탐욕을 물끄러미 바라보고만 있지는 않을 것이다.

인간을 인간답게 하고 탁월하게 만들었던 사회적 요소들은 불행히도 생태학적으로는 혹독한 결과를 가져왔다. 북아메리카에 인간이 출현한 다음에 대형 포유동물의 73퍼센트가 사라졌다고 한다. 인간들끼리는 협동적으로 발전해 온 인간이 왜 유독 환경에 대해서만은 이다지도 이기적일까? 저자의 결론대로 인류에게는 환경 윤리와 같은 것, 즉 자제의 습관을 계발하고 가르치는 내재적인 경향은 없고, 따라서 환경 윤리는 인간 본성에 부합하는 것이 아니라 그것을 거스르면서 가르쳐야 한다는 말인가? 하지만 저자는 우리에게 용기를 권한다. <게임 이론>을 통해 검증해 본 결과로 인간은 비열한 전략보다는 우호적인 전략을 택할 것이라고 믿기 때문이다. 다양한 이론들과 자료들을 동원하여, 그리고 재미나는 이야기들을 풍성히 곁들어, 매우 어려운 이론을 아주 쉽게, 그리고 매우 설득력 있게 풀어나간 저자의 혜안에 감동한 기억이 새삼 새롭다. 덥고 나른한 계절에 누워서도 볼 만한 책이라고 생각하여, 독자들에게 이 책을 권하고 싶다. 이 책의 뚜껑을 덮는 동시에 세상과 자신을 바라보는 시각이 한층 넓어지고 인생의 지혜도 더욱 풍성해져 있는 자신을 발견하리라 의심치 않는다.

출처: 성결신학연구소 

////////////////////////////

-- 다음 글은 위 글과 다른분의 독후감입니다. 

이타적 유전자를 읽고...

인간은 이기적인 존재들로 이루어진 산물이라고 말하던 리처드 도킨슨의 이기적 유전자는 주로 인간을 이루고 있는 세포들이나 유전자들에 대해서 이야기를 하고 있었다. 그리고 이 책을 읽었던 나는 얼마 지나지 않은 후에 유전자에 대한 이야기를 다시 읽게 되었다. 그 책은 이타적 유전자로 이기적인 유전자들로 이루어진 인간에 대해서 재미있게 해석하고 있는 책이다. 어찌 보면 이기적 유전자의 2권이라고 말 할 수 있는 책인 듯하다. 어떻게 이기적인 인간이 공동체를 이루면서 그것에 적응하면서 살아가는지, 또한 어떻게 상호부조와 협동과 같은 덕목을 지닐 수 있는지에 대해서 다양하게 얘기하고 있다. 인간에 대하여 가볍게 생각을 해본다면 이 이타적인 인간에 대해서 생각하기가 어려웠다. 왜냐하면 인간은 이기적으로 이루어졌기 때문이라고 생각되어져 왔기 때문이다. 아니, 이 전의 이기적 유전자에서 그렇다고 접했기 때문이었다. 이러한 논리로 세상을 바라보자면 당연히 모두들 자신만을 위해서 살아가고 있어야 할 것이다. 그러나 우리가 지금 살아가고 있는 모습을 되돌아보게 된다면 이 생각은 엄청난 오류를 가지고 있다는 것을 금방 깨닫게 된다. 우리가 살아가고 있는 이 세상은 그다지 이기적으로 돌아가는 것 같지 않아서 이다. 이기적인 모습보다는 서로 협동하고 도와가면서 살아가는 모습이 더 많이 보여 지고 있기 때문이다. 

그렇기 때문에 나 자신은 한 번의 혼란을 겪게 되었다. 바로 그것은 '어떻게 이기적인 우리 인간들이 서로를 도우면서 살아가고 있다는 것인가?' 이다. 하지만 이러한 궁금증에 대한 해답은 의외로 간단했다. 이 책의 앞부분을 읽고 나서 내가 내린 1차 결론은 바로 우리가 이기적이기 때문에 가능하다는 것이다. 

인간의 몸은 이기적인 유전자들로 채워져 있다. 하지만 이 유전자들은 협동해서 염색체를 만들고, 염색체는 협동해서 게놈(genome)이 되고, 게놈은 협동해서 세포를 형성하고, 세포는 협동해서 복합 세포를 이루고, 복합 세포는 협동해서 개체를 만들고, 개체는 협동해서 군체를 이루고 있다. 결국에는 이기적인 유전자들은 개개의 것들이 협동으로 인해서 만들어진 산물인 것이다. 참으로 우스운 일이 아닐 수가 없다. 이기적이 되기 위해서는 협동이 필요하다는 말이 되기도 하는 것이다. 하지만 협동이라는 것은 결국 이기적이라는 놈한테 지고 만다. 즉 '이기주의 > 협동' 이라는 것이 성립되는 것이다. 

하지만 나는 곧 또 혼란에 빠지게 되었다. 바로 '죄수의 딜레마(prisoner's dilemma)' 라는 부분에서 이다. 죄수의 딜레마라는 게임은 개체의 이익과 공동의 이익이 상충하는 모든 상황에 적용이 된다고 한다. 또한 책의 내용을 빌리자면 죄수의 딜레마는 우리 주변 어디에나 존재한다고 한다. 내가 하고 싶은 어떤 행위가 있는데, 만일 모든 사람이 그 행위를 한다면 엄청난 문제가 일어날 수 있는 상황에는 으레 죄수의 딜레마가 적용된다고 한다. 또한 이에 대한 대수적 정의는 악의 유혹이 포상보다 크고, 포상이 징벌보다 크고, 징벌이 어리석음의 대가보다 크다. 그렇기 때문에 인간은 혼란에 빠지는 것이다. 이렇게 혼란에 빠진 인간들은 으레 이기적인 선택들을 많이 하게 된다고 한다. 정의를 지키는 것이 더 큰 상이 있다고 하여도 그들은 상대의 배신이 두려워서 먼저 배신을 한다는 것이다. 이것이 바로 이기주의 인 것이다. 

하지만 이런 죄수의 딜레마에도 허점은 존재했다. 그것은 이 죄수의 딜레마 게임을 두 차례 이상 시행할 경우에 가장 합리적인 선택은 이기주의가 아니라는 것이다. 처음에는 이기주의 인 것처럼 보여지더라도 시간이 지나고 횟수가 늘어나게 되면 인간은 서로를 도와가면서 협동으로 공동의 이익을 선택한다는 것이다. 이 일은 정말 아이러니한 이야기가 아닐 수 없다. 이렇게 된다면 여기에서는 '이기주의 < 협동' 이라는 것이 성립하게 된다. 

그렇다면 도대체 이기주의와 협동이라는 것은 서로 어떤 관계인 것인가? 어떤 상황에서는 이기주의라는 것이 협동을 누르고, 또 다른 상황에서는 협동이라는 것이 이기주의를 누르고 있다는 말인가?

하지만 조금만 더 깊게 생각해 본다면 나의 생각이 잘못된 생각이었다는 것이 밝혀지게 되었다. 위의 협동이라는 것은 이기주의 때문에 발생한 것이라는 것이다. 서로 도와가면서 협동으로 공동의 이익을 선택하는 것의 속을 보게 된다면 그것은 그들 스스로의 이익을 위해서 세운 계획의 일부일 뿐인 것이다. 이런 계획들이 서로 맞아 들어감으로써 그들은 협동을 한 것이었다. 아니 협동하는 것처럼 보인 것뿐 이었다. 결국에는 이기주의가 협동을 눌러버린 것이다. 협동이라는 것을 잠시 이용한 것뿐 이었다. 

여기에 협동에 대한 다른 이야기가 있다. 이것은 협동과 전쟁에 나오는 이야기로 동물들의 협동에 관한 것이다. 이 부분을 간단하게 말하자면 동물은 경쟁하기 위해서 협동한다는 것이다. 자신의 이득을 위해서 협동하는 인간과는 대조되는 모습이다. 쉽게 말해서 협동하는 목적이 인간과 동물이 다르다는 것이다. 비비라는 동물은 교미를 할 때 수컷 2마리가 서로 협동하여 다른 수컷을 공격하여 암컷을 차지 한다고 하였다. 그리고 모든 종류의 원숭이 사회에서 협동은 오로지 경쟁과 공격 행위를 위한 것이라고 한다. 수컷 원숭이에게 협동이란 싸움에 이기는 수단인 것이다. 하지만 결국에는 협동이라는 것은 인간이나 동물에게 목적을 이루기 위한 수단일 뿐인 것이다. 이렇게 보면 협동이라는 단어가 참으로 불쌍하게 느껴진다. 착하디착한 협동이라는 단어는 자신이 목적이 되지 못한 채 그저 수단으로 쓰여 지니 말이다. 

그렇다면 협동이라는 것은 자신이 수단이 되는 것을 만족하고 가만히만 있을 것인가? 이것에 대한 해답은 그 다음 장에 나오는 투쟁하는 개체들의 화합이라는 부분에서 나온다. 협동 사회는 집단 편견이라는 대가를 치른다는 것이다. 협동 사회가 장님이 장님을 안내하는 결과를 가져올지 모른다는 말이다. 거의 모든 사람이 스스로 판단하지 않고 남들에게 휩쓸려 다니면서 수백만의 군중이 잘못된 길로 들어설 수 있다는 것이다. 이것이 바로 집단 편견인 것이다.  여기에서는  협동 사회는 집단 편견이라는 대가를 가져오는 것까지만 이야기 하였지만 나의 생각은 분명히 집단 편견 이외에도 그 밑으로 부수적이 피해가 있을 것이라고 보여 진다. 그런 편견에 동의하지 않은 것들이 겪게 되는 피해 말이다. 그리고 이런 협동 사회는 다른 무리에 대한 적대감이 강할 것이다. 그런 적대감은 집단 간의 투쟁을 낳게 되고 폭력을 낳게 된다. 이것은 마치 이기적인 인간들에 대한 협동의 복수처럼 느껴지기도 한다.

지금까지 이기적인 인간들에 의해서 파묻혀 있던 협동이라는 것을 중점으로 이야기를 해보았다. 전반적으로 보게 되면 협동이라는 것은 참으로 불쌍하게 여겨지면서 제대로 빛도 보지 못한 체 지낸 것이 분명하다. 하지만 이런 협동이라는 것이 없었다면 이기적인 우리들이 지금처럼 편안하게 지낼 수 있었을까? 아니다. 절대로 그렇지 않을 것이다. 우리는 협동을 통해서 진화해 왔으며 협동을 통해서 인류가 발전 할 수 있었던 것이다. 또한 이런 협동 외에도 뒤에서 이기적인 우리가 이 사회를 형성하고 살아가는데 도와준 부수적인 요인들이 많이 있을 것이다. 이런 요인들과 협동들은 아마도 앞으로도 그다지 빛을 보면서 살아가지는 못할 것으로 보여 진다. 이것 또한 인간의 이기적인 면 때문일 것이다. 그렇지만 이것들은 그런 상황을 또한 받아들이면서 여전히 우리를 도와줄 것이다. 그것만이 자신들이 존재할 수 있는 방법이기 때문이다.